Le droit du sol jusqu'à quand?

Alors que l’attention des médias est focalisée ces derniers jours sur la situation en Egypte, deux sénateurs républicains viennent d’introduire un projet de révision du quatorzième amendement de la Constitution. Objectif : mettre fin au droit de toute personne née aux Etats-Unis d’obtenir automatiquement la citoyenneté américaine.

La proposition est osée et controversée. Elle remet en cause l’historique droit du sol établi en 1868 au lendemain de la Guerre de Sécession afin de garantir la citoyenneté américaine aux enfants d’esclaves libérés. A l’origine, on retrouve les sénateurs républicains de Louisiane et du Kentucky, David Vitter et Rand Paul. Le premier est connu pour ses positions anti-avortement, anti-mariages homosexuels et pro-armes à feu. Le second est un membre actif du mouvement ultraconservateur du Tea Party et se présente comme un « libertarien », c’est-à-dire issu de la frange la plus extrême du parti républicain. Ensemble, ils demandent que tout enfant né aux Etats-Unis puisse devenir citoyen américain si, et seulement si, l’un de ses parents au moins est « citoyen américain, ou immigrant légal, ou membre actif des forces armées ».

Format actuel de la « green card »



La première cible visée par cette restriction reste la population d'immigrants illégaux vivant sur le territoire américain, estimée à plus de 11 millions et issue en grande partie d'Amérique latine. Selon les deux sénateurs, ces personnes viennent aux Etats-Unis « uniquement » pour y faire des bébés qui deviennent de facto américains. Les parents peuvent ensuite utiliser l’argument de la nationalité de leurs enfants pour tenter d’obtenir la fameuse « carte verte » de résident permanent, synonyme d'une vie meilleure.

Lutte de pouvoir

Les deux sénateurs sont soutenus dans leur action par cinq Etats (Arizona, Géorgie, Oklahoma, Pennsylvanie, Caroline du Sud) qui, début janvier, ont annoncé leur intention d’introduire de telles restrictions sur leur territoire, bien que ce domaine reste de compétence fédérale. Un véritable bras de fer s’est installé avec Washington sur les questions d’immigration. Déjà en avril 2010, la gouverneure républicaine d’Arizona Jan Brewer avait signé une loi très controversée visant à durcir le dispositif légal contre les immigrants clandestins dans son Etat, sans demander l’avis du pouvoir central. La décision du Secrétaire d'Etat à la Justice Eric Holder d'engager le gouvernement fédéral contre l’Arizona avait alors irrité de nombreux gouverneurs et neuf Etats avaient protesté publiquement lors du procès. 

Aujourd’hui, une vingtaine d’Etats souhaiterait ainsi restreindre les règles de citoyenneté. Mais il en faudrait bien davantage pour parvenir à modifier la Constitution car toute révision du texte historique nécessite une majorité des deux tiers à la Chambre et au Sénat ainsi que l’aval de trois quarts des cinquante Etats (37). Le but des deux sénateurs et des Etats frondeurs reste néanmoins de maintenir la pression pour éventuellement porter le cas devant la Cour Suprême.

Un remède pire que le mal

Furieuses, plusieurs associations de défense des droits civiques ont décidé de se regrouper pour dénoncer ce projet de révision de la Constitution qui, à leurs yeux, reste profondément « antiaméricain ». Elles rappellent que, selon l'arrêt de la Cour Suprême de 1898, le quatorzième amendement doit s’appliquer à tout enfant né aux Etats-Unis quelle que soit la nationalité de ses parents. Ces organisations soulignent en outre que le remède défendu par les deux sénateurs et les Etats frondeurs reste pire que le mal car il ne ferait qu’accélérer l’immigration illégale.

Une récente étude du think-tank indépendant « Migration Policy Institute » démontre en effet que les conséquences d'un tel changement entraînerait non pas une réduction de la population clandestine mais, au contraire, une importante augmentation de l’ordre de 44% d’ici 2050. Des chiffres qui devraient faire réfléchir à deux fois certains Etats.

A une échelle bien plus restreinte, l’autre catégorie de personnes qui serait affectée par la révision éventuelle du quatorzième amendement serait celle des touristes et étudiants étrangers désireux de faire naître leur enfant aux Etats-Unis pour qu'il soit américain. Leur bébé se verrait en effet également refuser la précieuse citoyenneté.

Les puissants flibustiers du Sénat

Une poignée de sénateurs démocrates ont échoué jeudi à réformer la sacro-sainte règle du filibuster - cette procédure typique du Sénat américain qui vise à bloquer l'adoption d'une loi en prononçant pendant des heures d’interminables discours sans s’arrêter. Les chefs des deux partis ont cependant accepté de restreindre quelque peu son usage.

Filibuster : tout le monde a entendu parler au moins une fois de ce terme signifiant à l'origine « pirate » et qui fut brillamment illustré par James Stewart dans le film de Frank Capra de 1939 « Mr. Smith goes to Washington » (Monsieur Smith au Sénat). Cette technique parlementaire a été utilisée pour la première fois au Sénat des Etats-Unis en 1837. Elle permet à un sénateur, en général de la minorité, de garder la parole sans discontinuer durant plusieurs heures, en évoquant tout et n’importe quoi (certains ont lu l’annuaire téléphonique ou la Bible), afin de provoquer le retard d’un débat ou le blocage d’un vote soutenu par la majorité.

La seule façon de contrer un filibuster est de réunir 60 sénateurs, sur les 100 que compte la Chambre haute, et de voter la « clôture ». Le record du plus long filibuster de l’histoire du pays revient au sénateur ségrégationniste de Caroline du Sud, Strom Thurmond, qui en 1957 parla pendant 24 heures et 18 minutes pour empêcher le passage de la loi sur les droits civiques. Il échoua.

James Stewart dans le rôle du sénateur Smith

Plus récemment, le sénateur indépendant du Vermont Bernie Sanders (le seul élu du Congrès à se présenter comme « socialiste-démocrate ») a lancé un filibuster contre la prolongation des exemptions de taxes adoptées sous l’ère Bush. Pendant huit heures et 37 minutes, ce septuagénaire a discouru sans relâche, debout à son pupitre, pour dénoncer le texte faisant l’objet d’un compromis bipartisan et conspuer « l’hypocrisie » des républicains qui prônent la réduction des dépenses gouvernementales tout en soutenant les réductions d’impôts pour les plus riches. Son filibuster est resté toutefois symbolique car Sanders n’a bloqué aucun débat et n’a même jamais eu l’intention d’empêcher le vote, prévu deux jours plus tard. Mais son action a fait du bruit - son staff ayant été particulièrement actif sur Twitter et Facebook.

Une arme aux mains de la minorité

De nos jours, ce genre de filibuster « fleuve » reste très peu utilisé. Un sénateur de la minorité peut simplement annoncer un filibuster contre un projet de loi ou contre l’ouverture d’un débat et la majorité doit alors recueillir le soutien de 60 sénateurs pour le contrer. Les républicains en ont fait un sport de combat durant la première moitié de mandat du Président Barack Obama, poussant les démocrates de la majorité à procéder à pas moins de 89 votes pour annuler leurs filibusters. Las de ces abus et blocages incessants, une poignée de sénateurs démocrates ont ainsi voulu profiter de la mise en place du nouveau Congrès début janvier pour réformer les règles de cet outil parlementaire.

Tom Udall (Nouveau Mexique), à la tête de l’initiative, a déposé une série de propositions demandant par exemple que tout sénateur procédant à un filibuster prenne véritablement la parole pendant plusieurs heures pour débattre du fond du sujet. Il a par ailleurs suggéré que l’on ne puisse pas lancer de filibuster contre l'ouverture d'un débat et plaidé pour que le Sénat change ses règles internes à la majorité simple (51 voix) plutôt qu'à la majorité des deux tiers (67 voix) comme c’est traditionnellement le cas - la Constitution des Etats-Unis restant muette sur la question.

Le filibuster de Bernie Sanders le 10 décembre

dernier a duré plus de huit heures

Udall et ses alliés n’ont cependant pas pu aller bien loin car le chef de la majorité démocrate Harry Reid (Nevada) et son homologue de la minorité républicaine Mitch McConnell (Kentucky) ont négocié ce jeudi en coulisse un « gentlemen’s agreement » s’opposant à toute révision en profondeur des règles du filibuster. Les deux hommes rejettent ainsi l’idée d’obliger les sénateurs à parler pendant des heures et bannissent « l’option nucléaire » consistant à changer les règles du Sénat à la majorité simple. Exit aussi la proposition de contrer un filibuster par 51 voix plutôt que par 60. Leur accord prévoit néanmoins de restreindre quelque peu l’usage du filibuster, en le limitant notamment aux votes des lois et aux nominations, ou encore en réclamant que tout sénateur lançant un filibuster explique ses motivations.

Udall s’est dit déçu du résultat, soupçonnant le leader démocrate de n’avoir pas soutenu sa réforme par peur d’avoir à le regretter. Car si dans deux ans les démocrates retombent dans la minorité, ils souhaiteront à leur tour disposer d’une arme pour empêcher les républicains de passer certains textes comme l'abrogation de la réforme sur la santé.

Bataille d'amendements en France

La pratique du filibuster n’existe pas en France mais l'opposition à l'Assemblée nationale peut faire obstruction à un texte en déposant un nombre extrêmement important d'amendements et en exigeant la discussion de chacun d'entre eux. L'objectif est généralement de forcer le Premier ministre à intervenir et à passer en force la loi en recourant au très impopulaire article 49.3. Le record en la matière est détenu par les députés socialistes et communistes qui en 2006 ont déposé 137 537 amendements afin de contrer le projet de loi relatif au secteur de l'énergie prévoyant la privatisation de Gaz de France. Finalement, le texte a été adopté avec les voix des seuls députés de la majorité de droite sans que le gouvernement ait à recourir au 49.3.

Au Parlement européen, il n’existe aucune possibilité de mener un filibuster ni même une bataille d’amendements car lorsque des centaines d’amendements sont déposés en plénière ils sont en général regroupés par amendements de compromis et/ou votés en bloc.

Obama lancé vers 2012

Obama en chef d'orchestre mardi soir
(Crédit photo: AP)

Barack Obama a réussi dans son discours de mardi le difficile pari de marquer sa ligne politique sur des sujets majeurs comme l’éducation, l’immigration ou la santé, tout en lançant des appels du pied bipartisans à un Congrès divisé. De quoi défier ses adversaires républicains et officiellement siffler le départ de la campagne pour les présidentielles de 2012.

Le Président démocrate se devait de jouer la conciliation lors de ce discours traditionnel sur l'état de l'Union. L’exercice en soi l’exigeait, tout comme le contexte. Dans la foulée de la fusillade tragique de Tucson en Arizona, les membres de la Chambre et du Sénat avaient en effet décidé de siéger tous ensemble pour l’occasion afin de montrer leur unité face à la tragédie et le sens de civilité de leur mandat (lire article de lundi). On a ainsi pu voir, en direct de toutes les chaînes de télévision, d’hétéroclites duos tels que le sénateur républicain d’Arizona John McCain assis aux côtés de son (très opposé) confrère démocrate du Massachusetts John Kerry. Dans un langage positif et volontariste, Obama a donc appelé les deux partis à se « rassembler » pour « réinventer » cette Amérique où tout est possible. Il n'en a pas moins affiché ses opinions au travers d'une série de propositions progressistes.

Il a par exemple insisté sur la nécessité de revoir en profondeur le système éducatif du pays, qui reste dans un état à peu près aussi désastreux que le système de sécurité sociale. Obama demande ainsi au Congrès de mettre fin au programme « No Child Left Behind » (aucun enfant laissé derrière) lancé par l’administration Bush en 2001 et qui a montré au fil des ans son inefficacité ainsi que son absence de gestion et de contrôle. Il suggère de créer à la place une nouvelle loi qui redéfinirait le rôle du gouvernement fédéral en la matière, rehausserait les attentes des écoles et des élèves, récompenserait les succès et laisserait plus de flexibilité aux établissements scolaires pour innover afin d’améliorer leurs résultats.

Vers un train à grande vitesse?

Le Président plaide aussi pour préparer 100 000 nouveaux professeurs de science, technologie et math et appelle à pérenniser les aides aux familles des classes moyennes qui ne peuvent pas investir dans l’éducation de leurs enfants (l’enseignement supérieur aux Etats-Unis est monumentalement cher). Quant à la question des enfants d’immigrés clandestins, qui se voient contraints de retourner dans leur pays d’origine une fois diplômés car ils n’ont pas de papiers d’identité en règle, l’ancien sénateur de l’Illinois se veut très clair : « Arrêtons d’expulser les talentueux jeunes gens qui pourraient travailler dans nos laboratoires de recherche, lancer de nouvelles entreprises, contribuer à enrichir la nation ». Il invite ainsi le Congrès à réformer le système d’immigration « de façon intelligente », en maintenant certes les contrôles aux frontières mais en cessant ce genre d’expulsions illogiques.

Obama a par ailleurs mis l’accent sur le besoin d’investir dans de nouvelles infrastructures publiques afin de créer des emplois pour la classe moyenne tout en renforçant la compétitivité du pays. Celles-ci incluraient la réparation des routes, ponts et voies de transit mais surtout la construction d’un train à grande vitesse accessible à 80% d’Américains d’ici les 25 prochaines années – projet dont les républicains refusent d'entendre parler. Le Président souhaite aussi lancer une grande initiative sur les réseaux Internet sans fil afin de les rendre plus rapides et efficaces (le « Wirefire » reste bien plus lent aux Etats-Unis qu’en Europe).

Des exemplaires du discours distribués quelques
minutes avant (Crédit photo: White House)

Sur l’économie, beaucoup de ses remarques ont sonné comme des mains tendues vers les républicains, soucieux de réduire les dépenses du gouvernement et de résorber la dette faramineuse du pays. Il a notamment annoncé des gels et des coupes partout où cela serait possible, y compris dans des programmes soutenus par la Maison Blanche comme la réforme de la santé que les républicains s’efforcent de détruire depuis la rentrée de janvier. Lançant un trait d’humour (« J’ai entendu que certains d’entre vous avaient quelques problèmes avec notre nouvelle loi »), Obama s’est dit prêt à travailler avec ses adversaires afin de revoir et améliorer certaines parties du texte, mais il a absolument refusé de revenir en arrière.

De même, le chef de l’Etat a jeté un pavé dans la mare en soulignant qu’il restait opposé à une extension permanente des exemptions fiscales pour les plus riches. En décembre dernier, il s’était vu contraint d’accepter de prolonger de deux ans ces exemptions défendues ardemment par le parti républicain, pour éviter d’avoir à mettre fin à toutes les réductions d’impôts y compris celles destinées aux plus pauvres. Mais Obama sait que cette question reviendra très vite sur la table dans le contexte de la campagne pour les présidentielles de 2012 et qu’il ne se laissera pas piéger une deuxième fois.

2012 dans le viseur

Le Président a en outre défié ses adversaires avec sa proposition d’accroître le budget pour les énergies propres renouvelables et de mettre fin aux subsides allant enrichir les producteurs de pétrole et de combustibles fossiles - ironisant au passage : « Je ne sais si vous avez remarqué mais ces compagnies s’en sortent très bien toutes seules ». Enfin, il n’a pas manqué de souligner qu’en décembre, sous son impulsion, le Congrès avait réussi à abroger la très controversée loi « Don’t Ask Don’t Tell » (ne demande rien, ne dis rien) qui interdisait aux personnes revendiquant leur homosexualité d’entrer dans l’armée. Certains républicains et militaires se sont bien gardés d’applaudir à ce moment-là.

Ce discours bipartisan dans la forme mais engagé dans le fond, essentiellement concentré sur la politique intérieure (la politique étrangère a été rapidement balayée à la fin et l’Europe citée du bout des lèvres), aura probablement rassuré l’électorat démocrate et convaincu une partie de l’électorat indépendant. Alors qu’il a réussi à faire passer de nombreuses législations symboliques durant la première moitié de son mandat, le Président pourrait à présent choisir de ralentir la cadence et de simplement tenir le gouvernail au milieu des deux chambres divisées. Si l’économie se redresse et que le parti républicain ne parvient pas à dépasser ses divisions internes avec le Tea Party, la route pour 2012 lui semble toute tracée.

Discours sur l'état de la désunion

Le discours sur l’état de l’Union mardi sera une mascarade d’unité nationale. Barack Obama appellera au rassemblement sur les enjeux économiques tandis que républicains et démocrates s’assiéront pour la première fois côte à côte pour écouter le Président. Mais les deux partis se haïssent toujours autant et le Congrès n’a jamais été aussi divisé.

Deux cent vingt-et-un ans après le tout premier discours sur l’état de l’Union prononcé par George Washington, Obama va pour la troisième fois de son mandat procéder à cet exercice annuel devant le Congrès. En direct sur toutes les télévisions et radios du pays, le Président démocrate s’adressera à ses compatriotes en se positionnant clairement au centre du spectre politique. « Son objectif sera de convaincre non pas les démocrates ni les républicains, mais les indépendants qui pourraient voter pour lui en 2012 si l'économie se redresse », explique Byron, ex-activiste de la campagne d’Obama en 2008.



La fameuse allée centrale par où arrive le Président
(Crédit photo: U.S. government work)

Pour ce faire, le Président prônera le rassemblement plutôt que les querelles partisanes. Une attitude qui lui a dernièrement valu des points dans les sondages. Son discours du 12 janvier à Tucson en Arizona, peu après la fusillade ayant coûté la vie à six personnes, a été grandement apprécié à gauche comme à droite. Obama a également réussi en décembre à faire passer d’importants compromis bipartisans comme le renouvellement du traité START sur le désarmement nucléaire ou la loi sur les réductions d’impôts.

Il devrait donc poursuivre sur cette voie lors de son discours de mardi soir (21h heure locale) en mettant l’accent sur la nécessité de relancer la compétitivité du pays et réduire le taux de chômage scotché à plus de 9%. « Il est clair que nous faisons face à une période qui nécessite une vision sur la façon dont nous, en tant que peuple, pourrons regagner le futur », a-t-il déclaré ce weekend. Le Président insistera aussi sur les retombées positives et concrètes de sa réforme de la santé adoptée en 2010, que les républicains tentent d’abroger. Si Obama dispose sur cette question d’une « deuxième chance de faire le premier effet », selon l’expression d’un député, il devrait appeler démocrates et républicains à travailler ensemble sur certaines parties de la loi qui pourraient être améliorées sans revenir en arrière.

Objectif: serrer en direct la main du Président

Son auditoire sera également en apparence bipartisan, puisque pour la première fois les membres des deux partis se mêleront les uns aux autres dans l’hémicycle du Capitole. L’idée a été lancée par le sénateur démocrate du Colorado Mark Udall dans la foulée des événements de Tucson, afin de rappeler le sens de civilité lié au mandat d'un membre du Congrès. En théorie, aucune règle ne précise où doivent s’asseoir les élus durant le discours sur l’état de l’Union mais traditionnellement les républicains monopolisent les rangs de gauche et les démocrates ceux de droite. Exception faite de ceux qui arrivent trois heures avant afin de réserver une place près de l’allée centrale et être certains de serrer la main du Président devant les caméras de tout le pays…

Une majorité d’élus pourraient donc suivre mardi la nouvelle pratique « bipartisane » mais cela restera « plus symbolique qu’autre chose », commente un expert politique, car dans le fond les sentiments ne changent pas : « républicains et démocrates se détestent toujours autant en privé ». Le Congrès n’a même jamais été aussi divisé qu’aujourd’hui. Après les élections de mi-mandat du 2 novembre, la majorité à la Chambre s’est renversée au profit des républicains alors que le Sénat a conservé sa majorité démocrate. Cette division n’est plus arrivée depuis 1987. Les votes au sein du nouveau Congrès sont ainsi devenus plus difficiles, les deux chambres tentant chacune de se barrer la route. La polarisation politique qui a suivi la crise économique et fait émerger des mouvements extrêmes tels que le Tea Party ne facilite pas non plus les choses. 

Des alliés Tea Party embarrassants

Ce n’est donc pas un hasard si les républicains ont choisi de désigner le tenace président de la commission des budgets de la Chambre des représentants, Paul Ryan (Wisconsin), pour répondre en leurs noms à Obama juste après son discours. A 40 ans, cet expert aux dents longues compte attaquer de front le Président sur la question des dépenses du gouvernement et du déficit du pays, alors qu’Obama devrait annoncer de nouveaux investissements publics dans l’éducation notamment.

Mais le parti républicain souffre de divisions internes qui pourraient lui coûter cher à l'avenir. Ses membres Tea Party ont en effet préféré choisir une autre personne pour répondre au discours du Président : la députée du Minnesota Michele Bachmann, qui rêve déjà de devenir la nouvelle Sarah Palin. Une situation embarrassante pour les leaders du parti républicain qui ont déclaré que « la seule réponse officielle » serait celle de Paul Ryan.

La guerre des frères Reagan

Les premiers signes de la maladie d’Alzheimer avaient-ils fait leur apparition alors que Ronald Reagan était encore Président des Etats-Unis à une période charnière de l’histoire mondiale ? C’est toute la question qui oppose les deux fils de l’ancien chef d’Etat républicain, au moment où le pays s’apprête à célébrer le centième anniversaire de sa naissance.

D’un côté, on a Michael, l’aîné et le fidèle, adopté très jeune par Reagan et sa première femme. Cet homme de radio de 65 ans, fervent défenseur du reaganisme en tant que doctrine politique, ne cache pas son admiration pour le mouvement ultraconservateur du Tea Party et se dit certain que son père aurait fait pareil. De l'autre, Ron, le fils cadet biologique, au profil rebelle et atypique. A 52 ans, cet athéiste libéral (au sens américain du terme c’est-à-dire à gauche), ayant quitté la prestigieuse Université de Yale au bout d’un semestre pour devenir danseur de ballet et renoncé au mot « Junior » à la fin de son patronyme, est aujourd’hui intervenant sur la chaîne de télé progressiste MSNBC.

Ron est celui par qui le scandale arrive. Ou plutôt son livre, « My Father at 100 », publié en janvier, dans lequel il indique avoir remarqué que son père, Président des Etats-Unis de 1981 à 1989, montrait déjà des signes de perte de mémoire alors qu’il officiait encore dans le bureau ovale. « Ce n’était pas du genre: Oh mon Dieu il ne se rappelle plus qu’il est Président ! Mais plutôt le sentiment que quelque chose ne tournait pas rond », rapporte Ron. Officiellement, c’est en 1994 que Reagan fut déclaré atteint de la maladie d’Alzheimer mais son fils cadet continue de penser que les symptômes s'étaient déclarés avant.

The Colbert Report	Mon - Thurs 11:30pm / 10:30c
Ron Reagan
www.colbertnation.com
Colbert Report Full Episodes Political Humor & Satire Blog Video Archive

Il écrit même avoir commencé à s’alarmer dès 1984, lors du second débat présidentiel opposant Reagan au candidat démocrate de l’époque, Walter Mondale. D'après lui, son père se mélangeait les pinceaux en parlant, inversait ses notes, perdait ses mots de façon étrange, bref « il semblait fatigué et dérouté ». Ron précise n’avoir aucune preuve que quiconque ait été au courant de cet état de santé. Même pas le Président lui-même, qui aurait sinon « pris les mesures nécessaires » en renonçant à son poste. Ron assure que ces révélations ne visent pas à « ternir la réputation » de l’ex-chef d’Etat, décédé en 2004, mais à montrer que « lorsqu’on élit un président, on élit aussi un être humain avec toutes ses faiblesses ».

Des propos qui n’ont pas réussi à calmer son aîné qui dès la sortie du livre a réagi, furieux, sur Twitter : « Mon frère était une source d’embarras pour son père lorsqu’il était en vie. Il est aujourd’hui devenu une source d’embarras pour sa mère ». Pour Michael, le seul but de ces « accusations sans la moinde preuve » est de faire vendre des livres et de discréditer le « merveilleux travail accompli » par leur Président de père. Et quand on lui demande si Reagan aurait pu être atteint, à la fin de son mandat, ne serait-ce que de sénilité, il rétorque : « Regardez ce qu’il a accompli dans les quatre dernières années de sa présidence : Reykjavik, les accords S.T.A.R.T., son discours de Berlin le 12 juin 1987… Quelqu’un atteint de sénilité n’aurait pas réalisé toutes ces choses ». 

Animé d'une véritable dévotion pour son père adoptif, Michael a lui aussi publié un livre à l’occasion du centenaire, dont le titre reste plus qu'évocateur : « La nouvelle révolution Reagan : Comment les principes de Ronald Reagan peuvent restaurer la grandeur de l’Amérique ». De quoi opposer encore un peu plus les deux frères,  qui ne se répondent d'ailleurs plus que par médias interposés. Michael a dernièrement lancé, amer, que Ron n’avait même pas voté pour son propre père en 1984. Un coup bas qui prouve que famille et politique ne font pas toujours bon ménage.

Healthcare: des soutiens inattendus

La réforme de la santé adoptée en mars dernier par le Congrès américain est devenue une mine d’or pour les lobbyistes de Washington spécialisés en la matière. A tel point qu'un bon nombre d’entre eux sont opposés à la tentative des républicains d’abroger la loi portée par Barack Obama (voir précédent article).



La légendaire K Street, où se concentrent la majeure partie des représentants d’intérêts de la capitale, a en effet largement bénéficié de l’adoption de cette législation historique. Cabinets d’avocat, consultants et groupes de pression ont vu grimper leur chiffre d’affaires en fournissant des expertises à des clients désireux d’influencer les réglementations mettant en œuvre cette réforme. De nouvelles sociétés de lobbying spécialisées dans le domaine de la santé et de l'assurance maladie ont également été créées, certaines embauchant encore dix mois après l’adoption de la loi.

Dessin par DonkeyHotey

Ces lobbyistes espèrent ainsi que le cheval sur lequel ils ont misé continuera à leur rapporter de généreux bénéfices pendant plusieurs années. D’après l’organisation indépendante « Center for Responsive Politics », ils auraient touché en 2010 près de 400 millions de dollars de la part des entreprises du secteur de la santé. Des chiffres qui pourraient en théorie augmenter car toutes les parties de la réforme d’Obama n’ont pas encore été mises en œuvre.

Une abrogation improbable

Dans ce contexte, le souhait des républicains de « tuer » cette loi, qui selon eux creuse le déficit du pays et détruit des emplois, n’a pas bonne presse parmi les lobbyistes. Si certains groupes comme la puissante Chambre de commerce américaine ont pris fermement position pour l’abrogation de l’« Obamacare », la plupart des représentants d’intérêts sont restés étonnamment neutres face aux efforts des républicains de réduire à néant le texte du Président démocrate. Ils ont toutefois préféré ne pas dénoncer trop vite l’attitude des républicains, certains que si l’abrogation a des chances de passer dès ce mercredi à la Chambre où règne une majorité républicaine, elle sera bloquée au Sénat qui reste dominé par les démocrates. Le Président Obama pourra lui-même en dernier recours poser son veto au projet d’abrogation si celui-ci venait à se retrouver sur sa table.

Les lobbyistes restent conscients qu’à défaut de pouvoir éliminer la réforme dans son ensemble, les républicains n’auront plus qu’une arme entre leurs mains : la révision pièce par pièce des dispositions de la « Health Care ». Or, une telle situation leur serait également bénéfique puisque les entreprises de santé feraient toujours appel à leurs services afin de suivre en détail les modifications introduites et défendre au mieux leurs intérêts. La K Street devrait donc avoir encore de beaux jours devant elle.

Le flou dans les chiffres

Pour rappel, Washington est la première place du lobbying au monde. Depuis 1995, tout lobbyiste doit s’enregistrer auprès de la Chambre et du Sénat sous peine d’une amende élevée. A Bruxelles, deuxième ville du lobbying, l’inscription au registre de la Commission européenne lancé en 2008 demeure sur base volontaire. Dans les deux cas, il est difficile d’avoir une estimation précise du nombre de représentants d’intérêts. On compterait ainsi 17 000 lobbyistes fédéraux enregistrés à Washington mais leur nombre réel pourrait faire bien plus du double. Les lobbyistes gravitant autour des institutions européennes à Bruxelles seraient quant à eux près de 15 000.

La rencontre des géants



Les deux géants tenteront d'apaiser les tensions
(Crédit photo: White House)

Les deux présidents les plus puissants du monde, Barack Obama et Hu Jintao, se retrouvent à partir de ce mardi à Washington pour un « G2 » destiné à apaiser les tensions entre leurs pays.

Depuis le début de son mandat, Obama a placé la Chine au cœur de sa stratégie internationale, au point d’en faire pâlir de jalousie la vieille Europe. Mais les relations avec ce monstre économique et militaire se sont progressivement tendues sur une série de sujets allant de la Corée du Nord, à la dévaluation du yuan, en passant par l’affaire Google, les ventes d'armes à Taïwan ou la rencontre de Barack Obama avec le Dalaï-lama. Le sommet de Washington est donc l’occasion pour les deux géants d’enterrer la hache de guerre, chacun reconnaissant qu’un esprit de partenariat est plus bénéfique qu’une confrontation perpétuelle.

Le leader chinois va ainsi être l’objet de toutes les attentions durant cette longue visite d’Etat s’achevant jeudi soir. Au programme: des rencontres avec les hauts responsables de l’administration américaine, avec les présidents de la Chambre et du Sénat ainsi qu'avec des patrons d’entreprises. Une visite bien différente de celle de 2006 où il n’avait eu droit qu’à un déjeuner avec le Président George W. Bush.  « Il est très important de comprendre qu’il s’agit d’une relation aux retombées économiques substantielles pour les Etats-Unis », a expliqué à la presse le Secrétaire américain au Trésor Timothy Geithner, rappelant que « l’année dernière nos exportations vers la Chine ont dépassé la barre des 100 milliards de dollars ».

Manipulation monétaire

Le sommet devrait se concentrer sur les questions de sécurité, les sujets économiques ainsi que les droits de l’homme. Hu Jintao, qui doit faire face en 2012 à de nouvelles élections au sein du Parti communiste chinois, veut profiter de cette rencontre pour confirmer sa légitimité en interne et sur la scène mondiale. Il compte donc faire de ce sommet un succès qui remettrait sur les rails la relation sino-américaine. Selon le vice-président de la Chambre de commerce américaine Myron Brilliant, le leader chinois serait ainsi enclin à signer une série de contrats bénéfiques pour les entreprises américaines. Il pourrait également faire progresser le débat sur la Corée du Nord, qui a bombardé en novembre une île sud-coréenne. La Secrétaire d’Etat américaine Hillary Clinton souhaiterait sur ce point que la Chine envoie un « message non équivoque » sur le fait que les récentes provocations de la Corée du Nord sont « inacceptables ».

Reste à savoir jusqu’où ira le président chinois sur le sujet épineux de la dévaluation du yuan. La Chine est en effet accusée depuis des mois de déprécier sa devise afin de maintenir un niveau élevé d’exportation, entraînant de ce fait un déficit commercial pour les Etats-Unis. Le sénateur démocrate Charles Schumer (New York) a annoncé qu’il allait introduire un projet de loi destiné à dénoncer cette « manipulation monétaire ». Mais Hu a donné le ton vendredi en critiquant la Réserve fédérale américaine qui rachète de son côté 700 milliards de dollars de bonds du Trésor pour relancer l’économie du pays. Une opération qui a aussi pour effet d’affaiblir la valeur du dollar.

Boehner snobera le dîner avec Hu 

L’administration américaine ne devrait cependant pas faire de la question du yuan un casus belli. Car elle recherche en parallèle la coopération chinoise sur des questions de sécurité au cœur de ses priorités telles que l'état d'avancement des programmes nucléaires iranien et nord-coréen. De même, Obama osera-t-il utiliser ce sommet pour aborder la question des droits de l’homme en Chine au risque de vexer son partenaire?

Le président américain devra déployer tous ses talents de diplomate pour arriver à ses fins. Il ne sera toutefois pas aidé en interne : le nouveau leader de la Chambre, le républicain John Boehner, dont le but est de briser Obama et sa loi sur la santé, a d'ores et déjà annoncé qu’il snoberait le dîner de mercredi soir avec Hu Jintao. Une insulte que le leader chinois ne devrait guère apprécier, ni son homologue américain d’ailleurs…

La loi sur la santé en danger

Après quelques jours d’activité ralentie dus à la fusillade meurtrière en Arizona, le Congrès va se remettre au travail dès la semaine prochaine. Les républicains de la Chambre comptent immédiatement mettre au vote une loi abrogeant la réforme du système de santé portée par le Président démocrate Barack Obama durant la première moitié de son mandat.

Ce thème a été l’un des sujets majeurs de la campagne pour les élections de mi-mandat du 2 novembre. Le parti républicain, largement aidé par le Tea Party, en avait fait ses choux gras, arguant que cette réforme allait creuser le déficit du pays, faire perdre des quantités d’emplois et accroître l’intervention de l’Etat. Ce débat devait figurer à l’agenda de la Chambre dès le 12 janvier et être le grand moment des républicains, sortis vainqueurs des élections. Il a finalement été repoussé après la fusillade de Tucson.

 

Eric Cantor promet un débat sobre
(Crédit photo: House Republican Conference)

Mais la trêve est à présent terminée et les républicains comptent revenir à la charge. Leur leader à la Chambre, Eric Cantor (Virginie), a annoncé que dès mardi un débat de deux jours serait entamé. Il se conclura par le vote d’une loi demandant l’abrogation de la réforme d'Obama. Si le texte a toutes ses chances d’être adopté à la Chambre où règne une large majorité républicaine (242 contre 193 démocrates), il ne devrait pas voir la lumière du jour au Sénat. A l’issue des élections de novembre, la Chambre haute a en effet conservé une majorité démocrate, certes étroite (53 contre 47 républicains) mais suffisante pour rejeter la loi d’abrogation.

Un autre garde-fou demeure: le veto du Président qui refuserait d'apposer sa signature finale si le texte venait à se retrouver sur sa table. Ayant anticipé tout cela, les républicains ont prévu une contre-attaque. Ils comptent proposer ce jeudi à trois commissions parlementaires de rédiger plusieurs projets de « lois de remplacement » afin de modifier les points principaux de la réforme d’Obama et d'en couper les financements. Mais les démocrates ne resteront pas les bras croisés. Ils brandissent déjà pour leur défense le récent rapport de l'indépendant « Congressional Budget Office » qui démontre que l’abrogation de la loi coûterait en elle-même 230 milliards de dollars au budget fédéral ces dix prochaines années…

La « killing » réforme

Les querelles partisanes devraient donc reprendre très vite à Washington. Barack Obama a cependant appelé lors de son discours de Tucson, le 12 janvier, à plus de « civilité » dans les discussions alors que vient de s'ouvrir un débat national sur l’impact des messages violents utilisés en politique. Les républicains ont assuré qu’ils souhaitaient conduire un « débat sobre », centré sur les moyens de convaincre les électeurs que cette loi sur la santé « a besoin d’être abrogée » et que les promesses d’Obama en la matière « ne se sont toujours pas matérialisées ». « Nous garderons les victimes de la fusillade dans nos pensées et nos prières », a ajouté le nouvel élu républicain d’Arizona Ben Quayle.

Mais le parlementaire démocrate du Texas, Lloyd Doggett, refuse de voir l’auréole au-dessus de la tête de ses adversaires et se dit certain que les échanges resteront « vigoureux ». Les républicains ont d'ores et déjà rejeté la demande des démocrates de modifier leur appellation du projet de loi d’abrogation vu le contexte actuel (« Abrogation de la loi tueuse d’emplois sur le système de santé », « Repealing the Job-Killing Health Care Law Act »). Ils ont également refusé de mettre au vote cette loi après le discours d’Obama sur l’état de l’Union, prévu le 25 janvier, afin d'imposer leur propre agenda au Président.

Nul doute que la campagne pour les présidentielles de 2012 a déjà commencé.

Mama Grizzly contre-attaque

Après quatre jours de silence radio, Sarah Palin a répondu ce mercredi à ses adversaires qui l’accusaient, depuis la fusillade du 8 janvier en Arizona, d’utiliser des messages quasi guerriers dans ses campagnes politiques.

Dans une vidéo de près de 8 minutes publiée sur Facebook, l’ex-gouverneure républicaine d’Alaska se déresponsabilise totalement de la tragédie de Tucson et rappelle que la société ne doit pas être blâmée pour des actes commis par un individu. Elle cite sur ce point une phrase prononcée par l’ancien Président républicain Ronald Reagan en 1968, dans le contexte de l’agitation sociale de l’époque et alors qu’il était gouverneur de Californie : « Nous devons rejeter l’idée qu’à chaque fois qu’une loi est enfreinte, la société est coupable plutôt que celui qui l’a enfreinte ; il est temps de restaurer le principe américain selon lequel chaque individu est responsable de ses actes ».

Outre cette défense de l’individualisme absolu, la potentielle candidate aux présidentielles de 2012 évoque aussi le droit fondamental à la liberté d’expression, figurant dans le premier amendement de la Constitution des Etats-Unis. A ses yeux, il serait contraire à la volonté des Pères fondateurs de vouloir contrôler par une loi les propos employés par les hommes politiques au prétexte qu’ils véhiculeraient des images agressives - comme le propose le député démocrate de Pennsylvanie Robert Brady.

Enfin, « Mama Grizzly » (surnom donné par les médias) ne laisse pas en reste les journalistes puisqu’elle les accuse directement de fabriquer des « calomnies sanglantes » (« blood libel ») dans le contexte actuel, ce qui selon elle demeure inacceptable et répréhensible. Des mots qui ont immédiatement mis le feu aux poudres, ces derniers se référant aux anciennes accusations antisémites selon lesquelles les juifs tuaient des enfants chrétiens pour utiliser leur sang lors de rituels religieux. No comment. 

  

Touche pas à mon arme

La fusillade du 8 janvier en Arizona, qui a fait six morts et mis dans un état critique la parlementaire démocrate Gabrielle Giffords, a soulevé de véritables débats de fond à Washington : depuis l’impact des messages violents utilisés par les hommes politiques pour attaquer leurs adversaires jusqu’aux défaillances des conditions de sécurité des élus. Un sujet demeure cependant absent des discussions : la remise en cause du port d’armes.

Le lobby des armes reste si fort aux Etats-Unis et le droit à la détention d’armes si profondément ancré dans la société que ce sujet est devenu objet de consensus politique entre la droite et la gauche mais aussi au sein de la population. Les défenseurs des armes à feu n’hésitent d’ailleurs pas à brandir le deuxième amendement de la Constitution des Etats-Unis (adopté le 15 décembre 1791) qui prévoit: « Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d’un Etat libre, il ne pourra être porté atteinte au droit du peuple de détenir et de porter des armes ». Il y a peu d’espoir donc que cette nouvelle fusillade tragique fasse bouger les choses en la matière. La National Rifle Association (NRA), dont le but est de promouvoir les armes à feu aux Etats-Unis et de défendre une interprétation non-restrictive du deuxième amendement de la Constitution, n’a d’ailleurs même pas eu à faire de lobbying pour se protéger. Elle s’est contentée de publier une déclaration afin d'envoyer ses « pensées » et ses « prières » aux victimes de cette « tragédie insensée ». Et à une question du journal Politico de répondre qu’à « ce stade parler de tout autre chose que des prières pour les victimes et leurs familles serait inapproprié ».

Le message semble donc clair pour tous : la détention et le port d’armes n’entrent pas dans la discussion. Carolyn McCarthy, parlementaire démocrate de l’Etat de New York, ne compte cependant pas se résigner. Son propre mari a été tué par arme à feu dans un train de banlieue en 1993. Si elle sait qu’elle ne pourra pas renverser tout l’édifice, elle souhaiterait au moins un peu l’ébranler. McCarthy travaille ainsi sur un projet de loi visant à interdire la fabrication et la vente de chargeurs à forte capacité, comme celui utilisé par le tireur Jared Lee Loughner qui pouvait contenir jusqu’à 33 balles (contre une dizaine en temps normal). Frank Lautenberg, démocrate du New Jersey, défend également cette position et souligne que « la seule raison de disposer d’un magasin de 33 balles est de tuer beaucoup de gens très rapidement ». Les deux élus espèrent qu’après avoir été touché en son sein, le Congrès réfléchira à deux fois sur la question. Mais les analystes politiques les plus optimistes doutent que cette simple demande ne passe. La victime Gabrielle Giffords, touchée à la tête, est elle-même une partisane du port d’armes. Ce qui n’est pas étonnant pour une parlementaire venant d’Arizona, un Etat qui n’a cessé d’assouplir ses lois en la matière et est allé jusqu’à autoriser le port d’armes dans les bars et le port d'armes « dissimulées » sans permis.

Sarah Palin sur le grill

La carte qui embarrasse Sarah Palin 

La Chambre devrait adopter mercredi une résolution en l’honneur des victimes. A cette occasion, le démocrate de Pennsylvanie Robert Brady va proposer d’introduire une législation prévoyant que l’usage « d’un langage ou de symboles pouvant être perçus comme menaçant ou incitant à la violence contre un membre du Congrès ou un officiel fédéral » devienne un crime fédéral. Peu après la fusillade de samedi, des démocrates ont en effet pointé du doigt les messages agressifs déployés entre autres par les supporters du Tea Party durant la campagne pour les élections de mi-mandat. L’ancienne gouverneure d’Alaska, la républicaine Sarah Palin, a affronté une flambée de critiques concernant la fameuse carte des cibles à éliminer qu’elle avait publiée sur le site www.takebackthe20.com. La carte pointait dans un viseur de révolver une vingtaine de districts occupés par des démocrates (dont celui de Gabrielle Giffords) et que les républicains devaient récupérer. Palin n’a pas répondu immédiatement aux attaques de ses opposants et a publié sur son profil Facebook un message de condoléances aux familles des victimes. Mais dans la nuit de samedi à dimanche elle a discrètement fait disparaître de la circulation le site incriminé.

« Je comprends que ce site n’existe plus. C’est que quelqu’un doit se sentir un peu coupable », a réagi Brady. Alors que les médias relatent à n’en plus finir l’épisode Sarah Palin, constatant que la potentielle candidate aux élections présidentielles de 2012 arrive à un moment critique de sa carrière, les républicains crient à la récupération politique. Ils continuent de plaider que la fusillade était l’œuvre d’un fou et affirment que les démocrates utilisent également des propos violents dans leurs messages politiques. Le Président Barack Obama avait lui-même affirmé durant la dernière campagne que si ses adversaires sortaient des couteaux, lui et ses troupes sortiraient des revolvers… La proposition de Brady soulève également une autre interrogation : comment limiter les propos violents sans entraver le premier amendement de la Constitution des Etats-Unis, à savoir la liberté d’expression ?

Des élus mieux protégés

L’autre débat essentiel qui devrait être évoqué ce mercredi est lié à la sécurité des élus. Plusieurs propositions sont sur la table à ce stade. Le démocrate de l’Illinois Jesse Jackson Jr. demande par exemple de renoncer à la réduction de 5% du personnel de chaque parlementaire, voulue et votée par les républicains la semaine dernière. Il propose au contraire d’accroître de 10% le « staff » des députés afin d’y inclure plus d’agents de sécurité, notamment dans les circonscriptions. Parmi les républicains, le président de la commission sur la sécurité intérieure, Pete King (New York), l’un des rares de son parti à vouloir contrôler les armes, suggère de rendre illégal le port d’armes dans un périmètre de 300 mètres autour des membres du Congrès. Le républicain de l’Indiana, Dan Burton, demande de son côté d’installer une protection en plexiglass à l’intérieur de la Chambre afin d’empêcher que des membres du public ne lancent des projectiles.

Bref, autant de débats à attendre mercredi alors que Barack Obama sera en déplacement en Arizona.

Pourquoi ce blog?

Janvier 2011. Je décide de lancer ce blog sur la vie politique américaine alors que je vis depuis trois mois à Washington, DC et travaille comme journaliste indépendante. La raison ? Une actualité plus que captivante - par certains aspects même historique - qui mériterait d’être mieux expliquée, connue et comprise en Europe. Mon objectif est donc d’apporter des éléments d’information en essayant de rester aussi précise et objective que possible, tout en communiquant mon enthousiasme sur la question.

Un brin de contexte s'impose. Rappelons pour commencer qu’après avoir vécu une campagne politique publicitaire acharnée et assisté à la montée en puissance du mouvement ultra-conservateur du Tea Party, les électeurs américains se sont rendus aux urnes le 2 novembre 2010 pour les élections de mi-mandat (Midterm elections). Cet exercice intervient systématiquement à la moitié du mandat du Président des Etats-Unis, soit deux après son élection, et vise à renouveler la totalité des 435 membres de la Chambre des Représentants (House of Representatives) ainsi qu’un tiers des 100 membres du Sénat (Senate).

A l’issue de ce scrutin, le Président démocrate Barack Obama a largement perdu sa majorité à la Chambre, ce qui est plutôt commun lors de ce type d’élections où les électeurs sanctionnent le parti du Président en place, mais il a réussi à maintenir une majorité très serrée au Sénat. Pour la première fois depuis 1987, le Congrès des Etats-Unis, qui désigne la Chambre et le Sénat, se retrouve ainsi divisé.

Dans ce contexte, le 112^ème Congrès des Etats-Unis est officiellement entré en fonction le 5 janvier 2011 à Washington, avec une Chambre comprenant 242 républicains et 193 démocrates et un Sénat fort de 53 démocrates et 47 républicains. Avec tout le cérémonial qui l’accompagne, la Chambre a élu comme nouveau président (Speaker of the House) le républicain de l'Ohio John Boehner, célèbre pour ses liens avec les milieux lobbyistes et sa propension à pleurer facilement... Il remplace au perchoir la démocrate de Californie Nancy Pelosi, connue quant à elle pour être située très à gauche de son parti. Pelosi devient chef de la minorité démocrate à la Chambre (Minority Leader) alors que les rênes de la majorité républicaine tombent dans les mains du jeune et ambitieux Eric Cantor, de Virginie (Majority Leader). 

Du côté du Sénat, le président ne change pas puisque selon la Constitution américaine ce poste revient au vice-président des Etats-Unis, en l'occurrence le démocrate Joe Biden.  Le chef de la majorité démocrate reste Harry Reid (Nevada) alors que Mitch McConnell (Kentucky) demeure à la tête de la minorité républicaine. Tous ces noms apparaîtront très souvent dans ce blog.

Dès l’ouverture de la session, les Républicains, regonflés à bloc, ont assuré qu’ils allaient se lancer immédiatement dans une lutte sans merci pour abroger certaines législations clés portées par Obama, notamment la réforme du système de santé (Health Care Reform). Mais après l’annonce samedi 8 janvier d’une fusillade lors d’un meeting politique en Arizona (ayant causé la mort de six personnes, dont un juge fédéral, et mis dans un état critique la parlementaire démocrate Gabrielle Giffords) beaucoup de débats et de votes à l’agenda du Congrès ont été repoussés. D’ici le discours du Président Barack Obama sur l’état de l’Union le 25 janvier, de nombreuses batailles politiques restent cependant à attendre. J’espère pouvoir les décrire du mieux possible et en débattre avec vous le cas échéant...

Très bonne lecture guys!